Ny kärnkraft?

Ny energipolitik

Hela vårt samhälle har varit inställt på att vi skall ställa om vår energiförsörjning från fossila energikällor med kol, olja och gas. Vid två energiöverenskommelser har det funnits en politisk majoritet att kärnkraft inte är en framkomlig väg att klara klimatomställningen bort från det fossila. Omställningen har gällt till förnyelsebara energislag med sol, vind och vatten.

Ingen har väl missat den nya regeringens energipolitik att vi nu skall prioritera satsningen på kärnkraft. Det kommer bli statliga garantier på 400 miljarder för investering i ny kärnkraft. Miljölagstiftningen skall också ändras så att man kan bygga kärnkraftverk på andra platser än de befintliga. Man vill korta tillståndsprocessen så att byggtiderna för kärnkraftverk kortas ned. Målet för energipolitiken ska ändras från 100 procent ”förnybart” till 100 procent ”fossilfritt”. Ja det är verkligen ett nytt sätt att se på hur vi skall klara omställningen av vår energiförsörjning för att nå våra klimatmål. Att lätta på miljölagstiftningen och korta tillståndsprocessen värna inte direkt för ett högt säkerhetstänkande. Detta ligger dock väl i linje med övrigt agerande för begränsat miljötänk i den nya rikspolitiken.

Utspel med kärnkraftverk i Barsebäck

Barsebäcks två kokvattenreaktorer togs i bruk 1975 och 1977.

Barsbäcksverket

Reaktor I stoppades 1999 och reaktor II 2005. Därmed påbörjades nedmonteringen som skall vara klar till 2030. Bra beskrivning av Barsebäck finns på Wikipedia.

Kontrollrummet signerat 70-talsmiljö med den röda stoppknappen på höger bild

Regeringens Tidöavtal lägger fokus på utbyggnad av kärnkraft. Detta har nu gett Barsebäck Kraft luft under vingarna. Nu vill man bygga en energipark där basen skall vara kärnkraft. Unipers svenska dotterbolag som äger Barsebäck vill dra i gång arbetet med en ny kärnkraftsanläggning klar under 2030-talet. En fullskalig anläggning beräknas kosta minst 50 miljarder, lågt räknat.

Utspelet från vd:n på Barsbäck Kraft föll inte i god jord hos moderbolaget Unipers i Tyskland. Idag förnekar talesperson för Uniper i Tyskland att man avser att bygga kärnkraftverk i Barsebäck eller någon annanstans i världen. Kanske inser man att kärnkraftverk är ett alltför stort ekonomiskt risktagande då de förnyelsebara energikällorna är billigare.

Kända problem med kärnkraft

Att blunda för riskerna med kärnkraften ligger väl i linje med den sänkning som görs i regeringens miljöpolitik. Det räcker med att lyfta fram några av de kända riskerna med kärnkraft för att inse att framtidens energiomställning inte ligger i kärnkraftsindustrin.

Utvinning av uran

Energikällan i kärnkraftverken utgörs av uran. De tre största uranproducenterna är Kazakstan ca 40%, Kanada ca 10% och Australien ca 10%. Vid uranbrytningen skapas omfattande restprodukter med farligt avfall. Avfallet innehåller bland annat radioaktiva ämnen som sprids som dammpartiklar över stora områden vilket bidrar till betydande miljö och hälsoproblem.

Risker under drift

Driften av kärnkraftverk skall ju vara så otroligt säker enligt kärnkraftsexperter. Tyvärr ser inte verkligheten ut så, vilket visat sig allt från Harrisburg till Fukushima. Tage Danielssons sannolikhetsteori ser ut att stämma till fullo. Ny riskfaktor som inte tidigare funnits men idag bör läggas till är risker som krigsobjekt, vilket vi ser bevis på i Ukraina.

Avfallshanteringen

Hanteringen av kärnavfall är en frågeställning som man försökt lösa sedan kärnkraftens tillkomst. Frågan är om vi kan garantera en säkerhet för omhändertagande när vi talar om en säker förvaringstid för högaktivt kärnavfall på 100 000 år.

Det nya utspelet från regeringen att vi skall satsa på mer kärnkraft kräver också att man måste satsa ytterligare på omhändertagande av kärnavfall. Det finns idag inte förutsättningar för att hantera mer kärnavfall. Enligt Svensk Kärnbränslehantering måste då till helt nya tillstånd.

Ekonomiskt risktagande

Att bygga säker kärnkraft idag är kostnadseffektivt ingen bra lösning i förhållande till de förnybara energikällorna. Kärnkraftförespråkare framhåller naturligtvis att kärnkraften kan byggas till rimliga priser. Problemet är att det måste tas hänsyn till mer än byggkostnaderna. Den stora osäkerhetsfaktorn är omhändertagandet av kärnavfallet, vilket kan trigga upp totalkostnaderna till höga nivåer. Ingen kan heller garantera de långvariga förvaringstider som krävs. De förnybara energikällorna är här helt utan konkurrens i förhållande till kärnkraften. 

Dela gärna inlägget vidare.

Det här inlägget postades i Hållbarhet. Bokmärk permalänken.

1 svar på Ny kärnkraft?

  1. Lars Siljebratt skriver:

    Kommentarer på min Facebook-sida
    Inlägget har skapat mycket reaktioner med över 450 likes och drygt 80 kommentarer. Nedan finns några av kommentarerna

    Per-Håkan Magnusson
    Det är ju det här vi måste förhålla oss till om allt ska elektrifieras. En bättre väg att gå miljömässigt sett är ju att utveckla nyare drivmedel för bränsledrift.

    Ulf Nygren
    Tänk vad det är ”ENKELT” att bestämma när det är skattebetalare som ska stå för notan, när klåfingriga politiker inte förstår sitt eget bästa…. (val vart 4:e år)
    Kärnkraften, om den har en framtid, ska ligga utanför riksdagen och inte belasta skattebetalarna….
    Elmarknaden kan fixa avtal och evt kunder löser det ekonomiska, thats it….

    Sven-Olof Palm
    Ulf Nygren Om vindkraften också skulle stå för sina kostnader
    Heleena Koivistoinen
    Ulf Nygren Som Magdalena sa fritt fram att bygga om någon vill investera. Denna regering har spenderbyxorna på med skattebetalarnas pengar .

    Viggo Larsen
    Heleena KoivistoinenSpenderbyxorna hade förra regering med vindkraften.

    Ulf Skytte
    Heleena Koivistoinen märkligt att ni sörlänningar så ofta klagar på höga elpriser,

    Heleena Koivistoinen
    Viggo Larsen De var riktigt bra här i Skåne blåser de en hel del .Då har vi villigt el .

    Heleena Koivistoinen
    Viggo Larsen Tack och lov när de blåser så har vi skåningar billigt el .

    Ulf Nygren
    Viggo Larsen men den vindkraften snurrar nu….

    Stefan Larsson
    Som alla vet har drömmen om vindkraft har gått i kras, den håller inte måttet. Dels ger den ingen energi när det inte blåser. Dessutom är den kraftigt subventionerad, självklart skall den bära sina kostnader. Demontering och skrotnings avgifter, och matarledningarna skall självklart också läggs på vindkraft. Vattenkraft är bra i norr, men saknar förutsättningar i större skala i söder. Realistiskt alternativ är olja, gas, kol och kärnkraft.

    Ulf Nygren
    I så fall borde regeringen inte lägga energi eller pengar på Ringhals 1 eller 2….

    Göran Fredricson
    Det är den enda vägen ätt gå mot en stabil framtid, fossilfri ren kärnkraft…
    – 10.000 vindmöllor ger inte tillräckligt med elenergi ens när det blåser lagom.

    Kajsa Arvidsson
    Nej kärnkraften är inte lösningen på det stora problemet men fet ska givetvis vara kvar med satsningar på Vindkraft, Solkraft

    Jörgen Almqvist
    Vi hade inga problem med elen innan de la ner kärnkraften

    Karl-Åke Modig
    Ny kärnkraft är en dröm som inte kommer att gå uppfyllelse. Orsaken är att ingen vill bygga nya kärnreaktorer och att starta upp de 2 som lagts ner går inte enligt de som vet.
    Det som återstår är små modulära reaktorer (SMR) som inte finns i nuläget oc…

    Kjell Arphagen
    Om man ska tänka på klimatet och miljön kan man inte göra som MP idioterna och lägga ned kärnkraften och börja elda med ved som de förespråkar. När propellerlandet står med sina uttjänade vindkraftspropellrar och alla litiumjonbatterier som är förbruka…

    Kjell Carlsson
    Och vem fan ska bygga, och vem ska betala samt var?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.